壹、緒論
二○一○年二月十一日，高雄縣杉林鄉慈濟大愛園區第一批永久屋入厝，慈濟舉辦入住圍爐活動，席開三百桌，總統馬英九、行政院長吳敦義、立法院長王金平與災民一起提前圍爐吃團圓飯；許多媒體報導慈濟為每一戶災民備妥電視、冰箱等八十三件生活用品的貼心，也引述馬總統的談話：「慈濟用不到三個月的時間，將一片荒蕪的土地變成世外桃源，讓人感動」，總統並表示，未來將應用此經驗協助海地重建，將愛心從國內推到國外。
在眾多媒體的歌頌聲中，《88news: 莫拉克獨立新聞網》（以下簡稱88news）卻報導大愛園區的另一面。88news記者鐘聖雄（2010年2月12日）的報導指出：「馬英九抵達慈濟大愛園區後，首先前往『希望廣場』，欣賞由桃源鄉寶山村民組成的『那魯灣合唱團』演唱『三好歌』，彰顯入住村民未來將不再『抽煙、喝酒、嚼檳榔』。隨後，馬英九也前往位於園區內的安息日教堂，親手在十字架下的祭壇上，擺上由證嚴法師開示的『十在心路』磐石」；不僅如此，入住的村民還「集合到教堂中聽證嚴法師SNG連線開示」。
這則報導揭露眾多媒體略而不提的爭議：廣受尊敬的慈善團體，在援建永久屋過程中，為何不能更尊重受災民眾？為何要教化災民不要抽煙、喝酒、嚼檳榔？為何要在基督宗教神聖的十字架下祭壇上，擺上佛教磐石？為何要讓基督徒在教堂聆聽佛教上人的開示？這不僅是對慈善團體的質疑，更是對政府的質疑：為何政府坐視這一切發生？為何總統還要親自把佛教磐石擺上基督宗教祭壇？
這是88news一千五百多則報導中的一則。88news是八八水災發生以來，唯一每天報導重建新聞、持續三年不輟的媒體，累計報導字數多達兩百七十萬字、得到超過八千則回響。這一千五百則、兩百七十萬字報導和八千多則回響，記錄了救災重建過程中的民眾生命史、部落和社區變遷史，也追蹤政府和慈善團體的重建作為，更特別著重探討最關鍵也最具爭議性的永久屋政策，闡釋政策形成、執行、爭議和演變。這是最深入、完整，最能反映受災民眾觀點的八八水災重建史。
88news創立於二○○九年九月廿九日，當時，八八水災救災工作告一段落，全民伸援的熱潮消退、大眾媒體的報導更是銳減，高雄旗美社區大學主任張正揚、九二一重建工作者馮小非和筆者等人，為了記錄重建歷史、監督重建政策、喚起社會關注而共同創辦88news，聘任數位記者，與網路寫手、新聞志工合作報導新聞。88news運作第一年，仰賴社會人士捐款維持運作，第二、三年向國科會提出「救災重建行動知識庫」數位典藏計畫獲得資助，二○一二年七月底，數位典藏計畫結束，重新向社會募資，希望繼續運作兩年。
88news和傳統大眾媒體大異其趣。首先，它採取鼓吹者而非中立者意理，由於政府發行《八八重建報》宣導政策、重建區卻沒有幾家社區報可以反映民眾心聲，88news因此側重為災民發聲，平衡官方觀點；其次，它採取遠距協力而非集中辦公，發起人、駐地記者、新聞志工散居各縣市，藉由網路互通訊息、協調整合，維持例行運作、每天出刊。
88news的報導理念、運作方式，都是公民媒體（citizen media）的新嘗試。公民媒體又稱另類媒體（alternative media）、社區媒體（community media）、社交媒體（social media）、我群媒體（we media），是公民不滿大眾媒體依附政經勢力、漠視草根聲音，轉而自行打造的傳播平台；公民媒體沒有固定的形式和內容，不同時代不同地區的公民，選用當時當地的簡便工具、探討當時當地大眾媒體忽略的議題，會創造出不一樣的公民媒體。88news就是網路時代抗衡大眾媒體、官方觀點的新媒體。
本文記錄88news的實踐經驗，包括在組織運作上如何運用網路科技來集結資源、遠距協力，在報導行動上如何發掘議題、發展策略來為災民發聲。筆者希望藉此總結88news三年行動成果，作為88news自我反思和改進的基礎，也將88news的經驗提供給其他有志從事災難傳播、社區媒體、公民新聞的民眾參考。
貳、遠距協作的媒體運作
一、網路與救災重建
網際網路（internet）是為了因應緊急危難而生。一九六九年美國國防部率先建構阿帕網（ARPAnet），目的在為美蘇核武戰爭預作準備，希望在核戰爆發、電力與通訊中斷之際，還能藉網路交換訊息、指揮動員；為了達到這樣的目的，網際網路採取去中心化設計，它由成千上萬個自主電腦網絡組成，可以用無數方式相互連結，任何一個傳播發送單位受損或被毀，其他發送單位都可以取而代之，繼續傳送資訊、發號施令（張維安、胡嘉志、陳仲偉，2002）。這樣的設計，讓網路不僅能夠因應核戰，也能在地震、海嘯、風災、恐怖攻擊發生時，確保資訊暢通。
了一九九七年，易學易用的部落格（blog，另譯網誌、博客）問世，民眾無須學習程式語言就能輕鬆架站、寫稿發聲。公民使用部落格、臉書等簡單而強大的網路工具，已經從被動接收資訊的閱聽人（audience）變成既能收訊也能發訊的主動創用者（prosumer，另譯生產性消費者）（Tapscott ＆ Williams, 2007／王怡文譯，2007）；創用者開創眾人參與、跨地連結、即時互動的web2.0時代，幾乎每個人都能上網發聲，散居各地的人能夠藉由網路連結，連結的人可以密切互動，甚至遠距協力，一起發掘、採集、彙整、查核、傳遞資訊。
Web2.0開啟災難傳播新可能。美國災難資訊管理專家Victor Cid指出：（一）可以用YouTube和Facebook傳播防災教育與災害意識、用部落格、wiki建立專屬網站、用Google Map結合手機監看災變情形、透過推播（push）模式迅速警示公眾、用twitter或Plurk將緊急訊息傳給救災單位、透過社交媒體（social media）快速收集民眾意見、用虛擬世界（virtual world）模擬災害情況，並且藉由網路採集研究樣本（轉引自鄭國威，2009年9月19日）。
二、跨地串連創刊
二○○九年八月，莫拉克颱風肆虐台灣，急難時刻，災民紛紛打電話求救，一一九專線很快被擠爆、電視台叩應（Call-in）專線也應接不暇。這時，網民挺身而出，紛紛運用web2.0工具，架站傳播救援訊息， Billypan建立《莫拉克颱風災情地圖》，XDite建構《莫拉克颱風支援網》，Rickz、Shadow架設《莫拉克災情資料表》，BBS平台《批踢踢》（Ptt）也開設Emergency專版，動員鄉民救災 ；台灣數位文化協會更建構《莫拉克災情網路中心》，派員進駐台南、高雄、屏東和中央防災應變中心，把網友發掘和整理的資訊送進防災中心，把災區政府的消息傳遞出來，九千四百多個部落格聯播它的訊息，電視和報紙也大量引用它的報導（徐挺耀，2009年8月9–19日；賀桂芬，2009年8月26日）。
網民用web2.0協力救災的熱情感人、效益驚人，可惜並未持續太久。幾個星期後，隨著救災工作告一段落，救災網站功成身退，大眾媒體的報導也日漸稀少。災民安置、家園重建、產業振興、環境復育等等訊息，越來越難得到網民、大眾媒體和社會大眾的重視。這時，一群散居各地但同樣關切重建的朋友，藉由網路聯繫，覺得應該做點事情來重新喚起社會關注，並且監督重建工作，讓災區的動態、災民的心聲能被充分了解和尊重；經過密集的線上溝通、幾次的開會討論，最後決定創辦88news，九月廿九日正式上線發行。
88news主要發起人，可以粗略分為五類：一是九二一重建參與者，如參與安置工作的陳來紅、經營社區報並推動有機農業的馮小非；二是社區大學與社區營造參與者，旗美社區大學主任張正揚、社區大學全國促進會理事長林朝成、資深社區營造工作者林昕、台南藝術大學建築藝術研究所副教授曾旭正；三是環保與農村工作者，如綠色陣線協會執行長吳東傑、綠色消費者成員張雅雲、綠色茶農莊惠宜；四是原住民運動成員，如台灣原住民族學院促進會秘書長金惠雯；五是媒體改革運動者，如長期致力改革大眾媒體的台大新聞所副教授林麗雲和洪貞玲、近年致力推展公民新聞的筆者。
88news將創辦宗旨界定為「守望相助」。88news網站的「關於我們」透露：「一些新聞學界、業界人士、參與災區重建的工作者，以及關注災區的熱心人士，共同發起了這個網站，以『守望』的精神，盡力整理各災區的現場聲音，以及各項政策，透過報導、整理，讓更多人瞭解、參與莫拉克災後的重建工作，形成公民社會的『互助』力量，共度難關」。
88news關切重點在於：「面臨大規模重建或遷村狀況的社區」，包括：1.高雄縣那瑪夏鄉：民族村、民權村、民生村。2.高雄縣甲仙鄉：小林、其他。3.高雄縣六龜鄉：寶來、荖農、新發、其他。4.高雄縣桃源鄉：藤枝、寶山、梅山、其他。5.高雄縣茂林鄉：茂林、多納、萬山。6.屏東縣魯凱族群：阿禮、吉露、伊拉、佳暮、好茶。7.屏東縣排灣族群：三地門、牡丹、來義、泰武。8.屏東縣沿海區域：高樹、萬丹、佳冬、林邊。9.台東縣：太麻里、達仁。10.嘉義縣阿里山鄉：鄒族部落。
關切的主要議題則是：1.災民安置。2.社區重建：原地重建、異地遷村。3.產業重建：農業、漁業、觀光產業。4.日常生活：福利照顧、生活機能。5.學子教育：原地重建、遷校。6.重建政策：國土規劃、社會福利政策、家園重建政策、產業重建政策。7.環境山水：環境工程、環境與人。8.善款運用：管理單位運用情形、善款需要。
三、分進合擊組織
要在這麼大的區域進行長期的採訪報導，需要龐大的資金和人力。在資金方面，88news採取「限制性專案募款」，邀集願意支持獨立報導的朋友共同挹注資源，支持獨立記者工作費用，創刊時募集到的資金，只夠支應一年四份全職薪水；一年後資金用罄，所幸向國科會申請「救災重建行動知識庫」數位典藏計畫，獲得補助，這些補助款加上部分捐款，讓88news繼續支應四份薪水，又維持了兩年運作；二○一二年七月底，數位典藏計畫結束，88news重新募款，但金額不足，只能聘任兩人，希望再維持兩年運作。
為了充分運用得來不易的資金，用最少的錢做最多的事，88news建構由新聞編輯、駐地記者、遠端志工、巡迴記者、在地報刊、網路寫手共同構成的編採協力圈，其中只有常駐災區的數位專職記者分享四份薪水，其他人協力支援、都不支薪。
（一）新聞編輯：由具有新聞編寫經驗的發起人擔任，負責聯繫記者、查核原稿、撰寫引言、製作標題、新聞上線等等，是88news的靈魂人物，不支薪。
（二）駐地記者：包括專職記者和協力記者兩類，專職記者由88news聘任，先後有七人：1.鐘聖雄負責嘉義、台東、跨區域；2.何欣潔負責高雄甲仙、六龜；3. 劉瑋婷先負責高雄那瑪夏，後轉赴屏東；4.鄭淳毅負責高雄桃源；5.柯亞璇負責屏東魯凱、排灣達瓦蘭；6.李孟霖、章雅喬先後負責屏東排灣族（牡丹、高市）、屏東平原和海邊；協力記者則是旗美社大等在地團隊成員、非營利組織派駐當地的工作人員，就地協助88news報導當地新聞。這是88news主力。
（三）遠端志工：台北輔仁大學教學媒體《生命力新聞》學生，藉由網路，高雄旗美社區大學跨區協力報導。由旗美社大提供採訪建議單和背景資料，輔大學生先閱讀資料，再透過電話採訪，經過線上討論、改稿後，完成報導，上線發佈，先後投入這項工作的學生大約十五人，其中約有五位曾到災區現場實地了解情況，更有一位大四學生轉而擔任88news全職記者。遠端志工偏重記錄災民的生命記憶，在88news運作的第一年扮演重要角色，完成數十篇報導，之後逐漸淡出。
（四）巡迴記者：來往災區的大學系所師生、人文媒體記者也協助供稿。大學師生方面，例如台大新聞所洪貞玲老師多次帶領學生探訪災區，順道協助88news發稿；人文媒體記者部分，例如先後任職《台灣立報》和公共電視的胡慕情，與88news保持密切聯繫，她撰寫的文章也開放88news轉載。
（五）在地報刊：88news也與災區社區報刊 — — 包括《旗美社大通訊》、《荖濃溪望》、《日照甲仙埔》 — — 合作，轉載災區報刊文章，一來豐富88news的內容，二來利用88news的通路將災區報刊訊息傳送給更多人知曉；可惜《荖濃溪望》、《日照甲仙埔》先後停止運作。
（六）網路寫手：88news編輯也廣泛閱讀網路媒體、部落格上有關八八災區的報導和評論，遇有好文，就聯繫作者，這些作者也都願意免費授權轉載，讓88news的稿源更多元、視野更寬闊。
此外，88news每篇文章開放網友留言，三年之間留言超過八千則，有人補充訊息、有人提出疑問、有人質疑報導內容，除了88news記者編輯回應外，還有網民會主動幫忙解答疑問、回應質疑，形成一個開放的、自給自足的資訊平台。
就這樣，只能支付四份薪水的88news，藉由網路匯集數十人的知識和能力，在三年間完成一千五百多則、兩百七十萬字報導、得到八千多則回應，很快成為八八災區重建新聞的資訊集散中心。
四、遠端協力運作
發起人、新聞編輯、駐地記者、遠端志工、巡迴記者密集溝通協調，他們分別在高雄、屏東、台東、嘉義、台中、台北等地工作，地理阻隔，難以見面，創刊三年，全體工作人員見面開會不到十次，平日溝通協調，主要是以網路搭配電話聯繫來進行。
88news聘任記者或邀請志工加入時，會由新聞編輯或發起人向記者、志工說明88news的目標和運作方式，記者、志工了解後，就上線開始工作。88news和記者、志工的關係，並非傳統組織的僱傭、上下隸屬關係，而是同志聚合、分工合作關係，因此，記者、志工享有高度獨立自主權，可以自主決定要報導什麼、如何報導、何時發稿，發起人和編輯充分尊重；儘管如此自由，但記者、志工極少拖稿，報導質量始終在水準之上。
88news用Google網上論壇闢設一個編採群組，讓發起人、新聞編輯、駐地記者、遠端志工、巡迴記者能夠隨時交流、溝通、協調。交流溝通的重點有四：一是分享情報：交流災民、官員、重建團體、慈善機構最新動態，以及中央和地方政府政策走向；二是新聞企劃：記者說明自己想要採訪的議題、新聞編輯說明希望各地記者合作製作的專題；三是尋求協助：記者報告採訪時遭遇的阻礙，成員們一起討論如何突破、可以請誰幫忙；四是報導效應：部分負面報導可以引發當事人反彈、網友質疑，這時，成員分工上網解說、或透過管道消解反彈。
儘管極少見面，但藉由網路聯繫，這群懷抱熱情又有毅力的伙伴，建立傳統組織難以建立的互信和紀律，維持每日出刊，三年不輟。
參、在地發聲的報導實踐
一、新聞記者的專業意理
新聞記者的專業角色為何？歷來有多種論點。
有人將記者分為中立者（neutral gatekeeper）和鼓吹者（participant-advocate），中立者強調報導的客觀，力求將事實與意見分開，並將正反兩面並陳；鼓吹者則積極參與實際政治的程序，鼓吹一種理想或目的，以便負起對社會的責任，而不以純粹做個旁觀者為己足；華人認為記者行業「為民喉舌、為民耳目」，接近鼓吹者（李金銓，1984: 45–49）。
也有人將記者分為傳訊者（information dissemination role）、解釋者（interpretative role）與對抗者（adversary role），傳訊者傳遞事實資訊，讓閱聽人自行判斷；解釋者分析、詮釋龐雜事實，甚至提出個人意見；對抗者監督政府和商業機構的意見和行為（Weaver & Wilhoit, 1986）。
還有人主張回歸華人社會文化脈絡，將記者視為方志作者。好的方志需廣泛而深入地反映地方面貌，資料力求詳盡。方志學強調要前往各地考察、記錄、抄謄、訪問，取得第一手資料，有些方志還用上了抽樣調查結果、口述歷史、統計數字等方法；不過，方志常為了鄉里名聲而隱惡揚善，似乎是把社會的安定和諧和文化傳承的重要性置於正義、客觀、共識之上（陳世敏，2002）。
到了「每個公民都可以是記者」的網路公民傳播時代，還有人主張記者 — — 主要是不隸屬於大眾媒體的公民記者 — — 可以是土著人類學家（native anthropologist）。土著人類學家是指原屬某族群的人，親自研究自己族群的社會文化。人類學者認為，土著對所屬族群背景有深刻的理解，能夠深入外來者接觸不到的角落、看到外來者看不到的幽微訊息，他們對所屬社群的觀察和詮釋，即使不比外來者好，至少能夠提供有別於外來者的不同觀點，而能夠提供不同觀點就已意義非凡（陳順孝，2008年5月28日）。
二、88news的報導行動
88news記者來源多元，它的報導理念兼具鼓吹者、對抗者、方志作者、土著人類學家的特質。
88news前後任專職記者共有七人，三人有新聞背景：鐘聖雄台大新聞所畢業、劉瑋婷就讀輔大大眾傳播研究所、李孟霖文大新聞系畢業；四人沒有新聞背景：柯亞璇畢業於淡江大學建築研究所、何欣潔就讀台大城鄉與建築研究所、章雅喬台大政治系畢業、鄭淳毅高中畢業後赴中國求學、畢業於中文系。
他們畢業的系所各不相同，但同樣具有參與公共事務的經驗。鐘聖雄、何欣潔、章雅喬參與搶救樂生療養院運動；劉瑋婷撰文為故鄉雲林的蒜農發聲；李孟霖參與故鄉屏東的藍色東港溪保育協會；鄭淳毅返台後在有機農業機構工作、與原住民有密切接觸；柯亞璇是屏東縣霧台鄉魯凱族原住民，建築研究所畢業後回到自己故鄉，希望發揮所長，幫族人蓋房子。
關心公共事務的他們，在八八水災發生後都想盡一份心力。當救災的激情過後，當漫長的重建工作展開，大眾媒體的報導銳減，社會的關注冷卻，88news開始籌備時，他們經由師長朋友的邀請、介紹或毛遂自薦，先後加入報導行列，如同88news創刊辭所說：他們一起努力「讓災區的消息能夠即時發聲，讓不在災區的人們，或是相關的行政部門，能夠更準確的瞭解災區的現況和需求」（莫拉克獨立新聞網，2009年9月28日）。
在重建資訊的傳播上，政府能夠透過大眾媒體發佈新聞、又開辦《八八重建報》宣導政令，重建初期參與最深的慈善團體慈濟也擁有《大愛電視台》、《慈濟月刊》等媒體闡釋自己的理念；相對的，重建區民眾只辦了幾期《荖濃溪望》、《日照甲仙埔》，就因經費、人力不足而停刊，草根民眾的心聲欠缺通暢的管道來發送，88news因此越來越強烈地扮演「為災民發聲」角色，來平衡政府和慈濟資訊。
88news記者「為災民發聲」，自然傾向鼓吹者、對抗者角色，他們駐地採訪，記錄社區和部落的重建史，也宛如在撰寫方志，柯亞璇更報導自己的部落，扮演土著人類學家的角色。這種反映局內人觀點的報導取徑，和強調局外人觀點、客觀報導的傳統新聞學顯然有別，但誠如人類學者湯普森：「要讓長久受到壓制的聲音釋放出來，必須從特定角度的主觀揭露開始，才不致使這樣的聲音在假客觀下，再度被壓制進黑暗中」。88news反映災民心聲、平衡主流論述，仍然有其必要。
88news記者要當鼓吹者、對抗者、方志作者、土著人類學家並不容易。
首先，報導難免會批評到中央執政的國民黨政府、地方執政的民進黨政府、甚至廣受尊敬的慈濟，為此得罪各方；特別是對慈濟未臻完善之處的批評，不僅難以引起大眾媒體的跟進報導，更招來多位名人的抨擊，認為是在污衊慈善團體。
其次，民眾對重建的意見難免不一，從什麼角度切入報導都可能引發不同意見者的反彈。以魯凱族記者柯亞璇為例，她想做的只是記錄正在發生的事，以及部落實際的情形，但因每個魯凱族部落的狀況並不全然相同，內部居民立場也不完全相同，儘管已盡力忠於訪問內容及親身的觀察，來表達部落整體的現況與想法，仍舊會遭到部分居民批評，而被自己的族人指責，迫使她暫緩屏東工作，轉到台東採訪，來調適自己的狀態（洪欣慈，2012年4月8日）。
第三，「為災民發聲」的底線為何？謹守報導者的角色，還是直接參與事件，和災民一起抗爭？常常讓記者天人交戰。多數記者仍謹守報導但不參與的立場，鄭淳毅就覺得「跨進去會影響作記者這件事」。「當他們要求你幫額外的事情的時候，你就會愈來愈不像記者，所以我會很小心，其實我也不覺得我應該跨進去，因為可能我對自己的定位是紀錄者，所以我都會一直踩在外面，我會保持踩在外面的距離去看這件事情，當成為在地的工作者可能會影響到作記者這件事情，因為我選擇當記者，沒有走進去，所以我就一直踩在外面」（轉引自劉瑋婷，2011年）。
88news記者就這樣，拿捏報導分寸、謹守記者分際，戒慎恐懼地完成一篇篇報導。
三、永久屋政策的專題探討
88news記者做報導，遠比大眾媒體記者困難。他們負責的區域不僅範圍廣大，而且都是莫拉克重災區；這些地區多是河川上游的部落，原本就非常零散，在莫拉克災後，平均的交通時間更拉長至原本的二至三倍。以高雄縣桃源鄉為例，以往從高雄平地到梅山村約兩小時路程，在災後道路崎嶇的情形下，不論是走河床便道或是削山便道，都要四個小時的交通時間。再加上從台北南下的時間，一天能夠訪問的地點十分有限。又因天候經常影響交通，一位記者採訪一則新聞，往往需要花幾天時間。
他們在如此艱苦的情況下，堅持三年，完成一千五百多則、兩百七十萬字的報導。這些報導包括災民安置、社區重建、產業重建、福利照顧、學子教育、國土規劃、環境生態、善款運用等等；而報導最多、用力最深的，則是永久屋議題。
八八水災發生以來，政府與慈善團體合作興建數十處大小不一的永久屋社區，每戶十四至三十二坪，範圍廣及四縣市、上百個部落與聚會、住戶包括原住民和漢人。永久屋政策是八八重建的主軸，吳敦義擔任行政院長時曾驕傲地說：「九二一重建時，政府沒有提供永久屋，這次是優惠到，很多同仁都說，哇！這次條件太好了！」。
然而，永久屋也是八八重建政策最受爭議的部份。曾任屏東縣原民處長、高雄市重建會執行長的古秀妃，二○一一年七月廿二日在88news舉辦的「在永久屋裡想家：救災重建行動知識庫研討會」就公開表示：「當時（在屏東原民處）承辦長治百合永久屋的業務……套一句我們同仁的話，他說，處長，我們是集體地在謀殺這裡。很多事情，我們很痛苦，但我們在執行」，她哽咽地說：「我在想，永久屋這個政策，它可能是錯的，它讓很多的族群撕裂，跟我們政府之間，還有部落之間，家庭之間的對立，這情何以堪？」
永久屋究竟是值得驕傲還是情何以堪的政策，88news三年一千多則報導來釐清脈絡（莫拉克獨立新聞網，2012年8月5日）：
（1）首先，有部落想遷村，有部落不想。而在遷村的方式中，幾乎所有的人都認為覺得完整的部落（聚落）應該要有耕地、住家、活動空間，以及未來可擴展的可能，但是政府的政策中，只提供一棟房子，頂多加上活動中心，其餘都不在政策範圍中。
（2）接著，在這樣的限制下，有人覺得不妥但又擔心原居地不安，有人擔心一下山就再也不能回家，有人擔心此刻不接受未來不知怎麼辦，同時山上的雨不停的下，政府不停的催促，NGO不斷的反覆遊說⋯⋯於是部落有人想同意，有人持續不同意，同意的與不同意的產生了紛爭，部落或聚落內部開始爭吵，外人看來就會說他們「分裂」，但族人自己心裡最明白，與逃過大難的親朋好友再生齟齬有多麼痛苦。在非黑即白的永久屋政策下，讓災區有了更多說不完的故事。
（3）當部分的人同意了接受永久屋政策後，卻發現永久屋的外觀、長相、大小、甚至名字，都不是居民所能決定，甚至一度還有NGO過於強勢的希望改變入住者的食衣住行模式，導致大家住了永久屋，卻更想家。
（4）原本完整的部落拆成了一棟一棟房屋，且無法增建的情況下，部落不再有開枝散葉的可能，沒有耕地與山林，神話與文化該如何傳承，部落會持續凋零或能找到新的動力？另外，老人家搬進了永久屋，沒有地方種菜只能在家裡看電視，年輕人為了生計，必須頻繁的往返於耕地與永久屋之間，或者離鄉背井去打工，故事於焉無止盡的展開。
（5）有人真的很想住進永久屋，卻無奈的發現自己不在政府同意的分配名單中，或明明符合政府規範，援建的NGO卻只做了不符合法規的分配方式。各種有理說不清的故事在部落流傳。
（6）對於不想接受永久屋政策的部落，設法回到山上展開艱辛的原鄉重建。但是當政府以遷居永久屋為政策主軸後，對原鄉重建的資源分配與建設速度都不如人意，原鄉交通狀況很差，經常傳出翻車死亡意外，而投入的重建經費，也被居民認為方向錯誤，雖然確有做事，卻未必做了正確的事。
（7）雖然原鄉重建如此艱辛，但仍有許多部落努力在山上活著，照顧自己也互相照顧，試著延續部落命脈，也讓遷居永久屋族人未來還有返鄉的可能。
（8）2012年6月豪雨，讓不少莫拉克災區部落再度處於災難狀態中。南橫公路沿線部落，在勤和以上三村共停電40天，彷彿回到原始生活。三年來修築的臨時便道全毀，再度得走上一不小心就會失去生命的死亡道路。原住民族面對百年浩劫，各部落未來將會如何？十年後再看，哪些部落會形同瓦解，哪些部落會找出自己的路？無論是哪一種，部落的孩子都應該要知道這些故事。
88news決定撰寫一本書，把這個脈絡闡述清楚。這本即將完成的專書分成政策形成過程、重大爭議、現況與專訪三大部分，暫定的目錄透露內容的梗概：
第一部份：永久屋政策形成過程：第一話：當「讓山林休養生息」成為不證自明的大眾常識。第二話：慈濟的大願，永久屋成真。第三話：立法通過，排除居民，強制遷居。第四話：居民反彈，永久屋加碼。第五話：沒有中繼屋的日子 — 永久屋成為唯一選項。第六話：1.21起步走 — 我們甚至失去了營區。第七話：小林村的命運 — 接受永久屋，但我們要自主重建。第八話：劃定特定區域之各災區封路抗爭。第九話：大愛村落成，政府視為重大「重建政績」。
第二部分：永久屋重大爭議：爭議一：消失的政府？被外包給NGO的災民。爭議二：清官難斷家務事，核配爭議何時休。爭議三：山上的房子，怎麼辦？爭議四：何時才能走路上學？災區小學重建專題。
第三部分：主要永久屋現況與人物專訪：（一）高雄地區：杉林大愛永久屋：模範村落成空，生命自有出路。杉林大愛永久屋人物專訪：政府，不要都把錯推給原住民！。甲仙五里埔永久屋人物專訪：我這樣，還是很專情的吶。杉林日光小林永久屋人物專訪：回家，小林村的遊子們。（二）屏東地區：禮納里永久屋：Rinari，一起走吧！禮納里永久屋好茶部落：「我們只恨莫拉克。」禮納里永久屋好茶部落人物專訪：我們掉入了別人的大陷阱、重回美麗的舊好茶。禮納里永久屋大社部落：在舊部落與永久屋之間。禮納里永久屋大社部落人物專訪：重建的考驗要一起面對。（三）台東地區：太麻里嘉蘭永久屋：離災不離村當中的一個遺憾。太麻里嘉蘭永久屋人物專訪：魯凱族的頭巾有很多故事。太麻里富山永久屋：被遺忘的部落。太麻里富山永久屋人物專訪：富山vuvu：我們不自由。
88news記者藉由撰寫這本書，總結三年來的採訪經驗，深入一個個事件背後，探索永久屋政策的起源、決策、流變、影響，從中萃取重建知識、反省重建作為，為這次的重建進行總檢討、也為未來可能出現的其他重建工作提供借鏡。
肆、結論
88news藉由網路串連新聞編輯、駐地記者、遠端志工、巡迴記者、在地報刊、網路寫手，形成遠距協作的編採團隊，深耕三年，完成一千五百多則報導、書寫兩百七十萬字重建史話、得到八千多則回應，吸引近五十萬人次造訪、瀏覽一百三十多萬頁次，88news記者柯亞璇和鄭淳毅獲得雲豹新聞獎、李孟霖獲得PeoPo公民新聞獎，88news本身也贏得雲豹新聞獎評審團特別獎，並被寫入《我的小革命》等專書，成為台灣公民媒體的範例。報導質量、激起的共鳴，以及社會影響力都相當可觀。
二○○九年，筆者和多位發起人籌備創辦88news時，只規劃運作三年。當時預期，重建工作可望在三年內達到一定成果，民眾生活可望回到正軌，88news也就可以功成身退，轉型為台灣南部的跨區域社區媒體，移交給在地人士接手。沒想到重建工作遠比預期複雜，永久屋的爭議和影響仍然難解，凡那比等颱風又接連重創重建區，特別是二○一二年六月豪雨，讓不少莫拉克災區部落再度處於災難狀態中。88news團隊體認到重建尚未成功，因此決定至少再運作兩年。
不過，創刊初期的「限制性專案募款」早已用罄、數位典藏經費補助也已結束，88news要持續運作需要另謀財源，幾經考慮，決定義賣專書來籌募經費。88news計畫出版兩本書，第一本是前文提到的永久屋專書，預定九月出版，以此書義賣所得來支付未來一年記者薪資；第二本預定二○一三年底出版，整理各部落原鄉重建情況，用來支付第二年記者薪資。88news不敢期待義賣所得能夠維持現有四位全職記者的運作，但希望能夠勉力支持兩位記者繼續報導、記錄。
救災重建的報導之路，88news記者群還要繼續走下去。
出處：陳順孝（2012）。〈在地發聲、遠距協作：《莫拉克獨立新聞網》的媒體運作與報導實踐 〉。「原緣不絕：數位典藏、在地參與永續發展」原住民族數位典藏學術研討會，台北市，臺灣，2012年10月19日。
參考書目
方志賢、蔡清華、羅欣貞（2009年9月27日）。〈當年蓋組合屋 現在建永久屋 吳揆：88災民好過921〉。上網日期：2012年9月12日，取自http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/sep/27/today-p1.htm
王怡文譯（2007）。《維基經濟學：改變人類世界的集體協作模式》第五章〈生產性消費者〉，頁176–209。台北：商智。（原書：Dan Tapscott & Anthony Williams [2006]. Wikinomics: How Mass Collaboration Change Everything. New York : Portfolio ）
李金銓（1984，修訂再版）︰《大眾傳播理論》，第3章〈傳播媒介︰『守門人』的專業意理〉，頁43–59。台北︰三民。
洪欣慈（2012年4月8日）。〈災後重建的寫手 柯亞璇〉。上網日期：2012年9月12日，取自http://castnet.nctu.edu.tw/castnet/article.php?id=5049&from_type=issue&from_id=248
徐挺耀（2009年8月9–19日）。〈莫拉克網路災情中心：颱風之間我們正在做，已經做的事情〉。上網日期：2009年11月24日，取自http://www.slime123.com/2009/08/blog-post.html
張維安、胡嘉志、陳仲偉（ 2002）。〈網際網路與地震救難〉。《資訊社會研究》2: 242–250。
莫拉克獨立新聞網（2009年9月28日）。〈關於我們〉。上網日期：2012年9月12日，取自：http://www.88news.org/?page_id=2
莫拉克獨立新聞網（2012年8月5日）。〈重建尚未結束，請支持莫拉克新聞網的記者群，繼續採訪記錄〉。上網日期：2012年9月12日，取自http://www.88news.org/?p=19170
陳世敏（2002）。〈華夏傳播學方法論初探〉。《新聞學研究》第71期，頁1–16。
陳順孝（2008年5月28日）。〈「公民記者」應是土著人類學家〉。上網日期，2012年9月12日，取自：http://www.ashaw.org/2008/05/blog-post.html
賀桂芬（2009年8月26日）。〈網路救災，串聯兩個世界－莫拉克網路災情中心〉。《天下雜誌》。上網日期：2009年11月23日，取自：http://www.cw.com.tw/article/index.jsp?id=38772
劉瑋婷（2011）。〈站在事件中心書寫：新聞記者角色的轉變－以莫拉克獨立新聞網為例〉。宜蘭：佛光大學「民國百年傳播與發展研討會」宣讀論文。
鄭國威（2009年9月19日）。〈資訊無所不在，災難也是：歡迎來到災難資訊時代〉。上網日期：2012年9月12日，取自http://www.twmedia.org/modules/news/article.php?storyid=590
鐘聖雄（2010年2月12）。〈大愛落成系列(6) 愛的代價？〉。上網日期：2012年9月12日，取自http://www.88news.org/?p=2816
Weaver,D.H. & Wilhoit,G.C.(1986). The American Journalists: A Portrait of U.S. News People and Their Work. Bloominghton: Indiana University Press
